Ensayo sobre lo aprendido

Creo que, además de los contactos sociales (más que nada porque eso no es nuevo, lo que pasa es que no lo vemos y tampoco insisten tanto los profesores), podríamos destacar, respecto a esta tan nombrada innovación educativa, los trabajos de investigación realizados por todos los grupos, así como la curiosidad continua que despiertan estas indagaciones: ¿por qué? [insisto, aunque discrepe seguramente de mucha gente; antes del "para qué", el movimiento científico busca las causas, al menos bajo mi punto de vista]. Es cierto que, por lo menos en nuestro caso (MERCOSUR, del que yo personalmente no tenía ni idea de lo que era) y creo que en la mayoría, la búsqueda, análisis y evaluación de los datos recogidos nos ha permitido acercarnos un poco (sólo "un poco", que suele haber bastante tendencia a creer que lo sabemos todo por muchos libros o referencias que hayamos mirado) a la realidad de nuestros ámbitos observados. En ese sentido, me parece una buena forma de trabajar, más que nada porque haciendo eso se aprende, que a fin de cuentas (y por repelente que suene) es lo que importa.
En cuanto a la "teoría en clase", se puede dicutir que tal vez hubiera sido propicio que las dos clases consecutivas que dimos sobre la Globalización económica a la "antigua" (mitad clase magistral, mitad debate económico) se hicieran antes, porque así la aprehensión de algunos elementos de abstracción de los trabajos habría sido más depurada, más "alerta".
Respecto a las exposiciones en clase, es cierto que en la carrera apenas se fomenta la exposición abierta o "en público", y como experiencia es muy instructiva en sí misma. En cuanto a la dinámica seguida, hay que considerar varias cosas: la primera es que existe (o suele existir) una disonancia entre lo que se aprende con el trabajo y lo que finalmente se expone, de forma que juzgar por una exposición (como he leído en algunos comentarios) me parece excesivo. Tanto el miedo escénico (en ocasiones de auténtica patología, no es broma) como la dificultad de expresarse oralmente pueden erosionar la explicación a los compañeras/os. Por otro lado, desde mi punto de vista las exposiciones no tienen ningún fin más que, precisamente, aprender a exponer, así que, obviamente, las reacciones pueden ser múltiples y no precisamente "profesionales" (por mucho que la gente se lo haya trabajado. Por poco que se observe y se escuche, se sabe cuando alguien tiene interés y se lo curra, y pretende compartirlo con el resto, o cuando alguien expone peor por desinterés o simplemente por puro "trámite"; pero esa no es la generalidad). Otra cosa que hay que decir es que, ya que somos todos muy honestos y muy "amigos", efectivamente, nuestros agradecimientos a la gente ya están en el trabajo, así que no me importa repetirlo, pero seré breve: mis sinceros agradecimientos a los que nos tratan de igual a igual, escuchando, trabajando, respetando o, en ocasiones, "soportando" las propuestas, desvaríos, tensiones, "pseudo teorías" y análisis, y sobre todo, el trato personal... a todas ellas, gracias; a los que se "saben" o se "creen" superiores, aquéllos que parece están en posesión del derecho de exigir que escuchen y después ignoran otras exposiciones (no la nuestra, que como era de las primeras no había mucha abstención) o se marchan porque no les apetece (insisto, que no les apetece, despreciando el trabajo de otras personas, no aquéllos que por diversas razones que no me incumben ni a mí ni a nadie se hubieren de marchar) seguir "oyendo el rollo" (textual), o se supone que dan ejemplo para luego dar la callada por respuesta, a toda esa gente...no sé qué hacéis, pero bueno, allá cada cual...
Ah, sí, hay una cosa que Pablo (Bernabéu) tiene razón: el tiempo es esencial para explicar y redefinir bien los temas. Ya que el trabajo es bastante denso y la exposición es muy breve, lo suyo es abrir un turno de cuestiones y un debate [sí, ya sabemos que las asignaturas cuatrimestrales se hacen cortísimas], para seguir con la dialéctica.
En cuanto al blog, he de admitir que esto no era nuevo para mí, porque en Sociología hay un grupo de gente con los que coincidí en verano y entablé alguna "red" de debate y propuesta teórica (y de ralladas mentales), plasmada en el blog "Gestio Scire Omnia" (muy recomendable si no sabeis qué hacer con vuestras elaboraciones o incluso trabajos, cuestiones, etc.).
Bueno, respecto a la relación "estudiante-docente", sólo quiero decir una cosa: esto se supone que es una reseña sobre "lo aprendido". Lo aprendido implica que, si se aprende y aprehende, no puede olvidarse; es decir (aquí viene la antítesis), que si algo no gusta, se dice. Somos MÁS, no somos inútiles (a pesar de la consciencia de "ignorancia" que podamos tener) y sabemos aprender sólos...pero ya sabíamos antes, ¿o no? ¿o es que si no se nos ocurre no "lo sabemos"? ¿O nos lo tienen que decir? Bueno, eso que cada una (es para compensar: mientras que el sujeto masculino universaliza a partir de "un sujeto"=sujeto de derecho [De Cabo dixit] la "otra" o "alter-femenina" no universaliza, sino que es excluída. Como contrapeso, propongo una (de las personas)=una) lo piense. Lo que me lleva a la última conclusión o, más bien, crítica: existe una relación (aún inevitable) entre el poder del profesor y el resto; uno se "sabe" con esa potestad y los demás con esa sujeción, que sólo se altera si aquél se suaviza o se "medio comparte" (eso no se produce nunca o casi nunca) o, también, si desde "este lado" hay un "contrapoder" fuerte. En este caso, veo demasiada alegría por cómo "hemos hecho todo": de acuerdo, hemos trabajado mucho, muchísimo...pero tampoco hemos detentado, más allá de una delegación parcial desde el vértice, el "rumbo" (por ejemplo, en los grupos de trabajo, autónomos sí, pero dependientes). Lo que me lleva a plantear lo mismo que ya se puso en cuestión cuando se celebraron las jornadas de innovación: cada tipo de clase, cada fórmula, cada relación social docencia-alumnado, etc., dependerá de nuestras decisiones...("actúa", diría el Richar-hombre)¿Seremos capaces de llevarlo a cabo, de haberlo aprendido, de tomar conciencia "para sí"? Ahí estamos...
Finalmente, me gustaría hacer una referencia a lo que para mí ha sido de largo una de las cosas más interesantes del cuatrimestre, y lo quiero resaltar precisamente porque creo que se ha dicho continuamente "las cosas están en los libros", etc. Sí, eso es verdad, pero a veces hay libros que son necesarios y suponen un "salto cualitativo" para la comprensión científica de la realidad social: el libro de Sweezy me parece buenísimo. Yo no soy ningún experto de economía, pero no creo que el secreto de la misma sea ocultar las relaciones sociales que la sostienen, ni cerrar de modo abstracto y opaco las disciplinas, de forma que "cada parcela de Ciencia" (como si eso pudiese hacerse o fuera algo consustancial a la Ciencia misma) deviene pequeñas oligarquías universitarias. En este sentido, Sweezy no nos habla de hipótecas "sub-prime" o de datos apabullantes del CIS para desorientar al personal: explica el fundamento social y el funcionamiento del modo de producción capitalista, de modo sencillo ("engancha", que diría un amigo y compañero de clase) y comprensible, lo que tiene más mérito. Seguro que podríamos haberlo leído...o no, ¿quién sabe? Pero, ya que se ha dado la ocasión y últimamente "sólo" (que no es poco) se miran de reojo los libros o no se tienen en cuenta, creo que era honesto reconocer su valía.
Nada más, nos veremos por la Facultad. ¡Buenas noches y buena suerte! Salud
Hasta luego, gente.